По результатам проведения Краснодарским УФАС России публичных обсуждений результатов правоприменительной практики Краснодарского УФАС России за 3 квартал 2019 года, которые состоялись 06 декабря 2019г., управлением было рассмотрено 28 анкет участников данного мероприятия.
В соответствии с оценками участвующих на вопрос: «Насколько проведенное мероприятие соответствует Вашему ожиданию?» средний балл составил:
- по тематической направленности – 4,7 балла;
- по программе - 4,8 балла;
- по квалификации выступающих – 4,9 балла;
- по организации мероприятия – 5 баллов.
На вопрос: «Ваше мнение о необходимости внедрения в практику проведения подобных мероприятий?» большинство ответили – «да», один респондент ответил «нет».
Предложения по совершенствованию антимонопольного законодательства Российской Федерации:
- Увеличение количества семинаров и практических занятий по данному вопросу.
- Актуализация 44-ФЗ на предмет соответствия ряда статей со статьями ГРК РФ.
- Проведение публичных обсуждений по практике применения Закона о контрактной системе.
Вопросы-ответы:
Вопрос 1. Исполнение участниками закупок требований п. 2.1 приложения ПП РФ № 99. Проверка заказчиком опыта исполнения (контрактов, заключенных участниками закупок не в ЕИС), их подлинность (направление писем, получение ответов, отклонение).
Ответ. По данному вопросу Краснодарское УФАС России сообщает следующее.
В соответствии с ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:
1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;
2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;
3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;
4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.
Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.31 Закона о контрактной системе).
В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе).
В соответствии с ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;
3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона (ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе).
В соответствии с ч.8.2 ст.66 Закона о контрактной системе электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.
В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (ч.6.1 ст.66 Закона о контрактной системе).
Таким образом, по мнению управления, при наличии документального подтверждения недостоверности информации, содержащихся в документах, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника на любом этапе его проведения.
Вопрос 2. Необходимо ли отклонение заявки участника электронного аукциона, в случае если общая сумма контрактов, заключенных этим участником на дату проведения итогов аукциона по данным ЕИС, превышает предельный размер обязательств по договорам строительного подряда, заключенных участником с использованием конкурентных способов заключения договоров, установленный уровнем ответственности СРО, предоставленного данным участником аукциона?
Ответ. По данному вопросу Краснодарское УФАС России сообщает следующее.
Согласно ч.5 ст.55.8 Градостроительного Кодекса РФ член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.
Член саморегулируемой организации, не уплативший указанный в части 5 настоящей статьи дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров (ч.6 ст.55.8 Градостроительного Кодекса РФ).
В соответствии с приказом Минстроя России от 10.04.2017 №700/пр член саморегулируемой организации, который выполняет работы по договорам, обязан ежегодно представлять уведомление в саморегулируемую организацию о фактическом совокупном размере обязательств по таким договорам (далее - уведомление) в срок не позднее 1 марта года, следующего за отчетным. В целях определения фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам используется сумма цен по всем таким договорам, действующим на дату ее определения.
Градостроительный Кодекс РФ не содержит механизмов, позволяющих государственному или муниципальному заказчику осуществлять контроля за соблюдением членами саморегулируемой организацией законодательства о градостроительной деятельности и саморегулировании, в частности при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по контрактам. 44-ФЗ также не определен механизм, позволяющий получить указанную информацию для принятия решения о допуске или недопуске участника к заключению контракта.
Вопрос 3. Газоснабжающая организация отказала в выдаче технических условии на подключение газоснабжения (технологическое присоединение) объекта капитального строительства: «жилой дом», далее решение было обжаловано в антимонопольном органе, но получен отказ в возбуждении административного дела по части чт. 9.21 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ГРО самостоятельно произвел замера давления газа в 2017 и 2018 году, и по результатам замера выяснилось наличие дефицита газа в газопроводе, далее выяснилось, что схема газификации на данной территории не предполагает мероприятий по реконструкции газопроводов, и ответственным за данное мероприятие является орган исполнительной власти в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (у которого денежных средств на данные мероприятия не предусмотрены в бюджете) и в итоге получается, что газификацию жилого дома не получится осуществить даже в самой короткой перспективе, проблема не решена. Вопрос: Я как собственник жилого дома, по частной территории которого расположен действующий газопровод, я обращаюсь как физическое лицо в ГРО с заявлением о выдаче технических условий, и не могу получить услугу по подключению газа жилой дом, так как собственник газопровода не включил в свою инвестиционную программу и не запланировал мероприятия по реконструкции своих же сетей, чем не состав дискриминирующего действия монопольной организации?
Просим Вас высказать свою позицию по данному вопросу с учетом текущей практики УФАС по Краснодарскому краю, и практики обжалования решений УФАС по Краснодарскому краю в Арбитражном судах, и далее публично, и ответ разместить на своем официальном сайте для ознакомления людям.
Ответ. По данному вопросу Краснодарское УФАС России сообщает следующее.
Ранее управлением было рассмотрено обращение Нестерова Д.С. на действия АО «Газпром газораспределение Краснодар». По результатам рассмотрения обращения Нестерова Д.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе может быть обжаловано в порядке ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.
Кроме того, доводам, изложенным в обращении, дана надлежащая оценка.
