2022
4 квартал
2021
4 квартал
Вопрос

Может ли УФАС дважды провести проверку в отношении одной и той же закупочной документации?

Прошу ответить на примере конкретной по процедуры номер извещения 0818600004021000002:

Первая жалоба поступила на положения конкурсной документации (по критериям оценки) на этапе подачи заявок - УФАС провела проверку и не выявила нарушений в документации. Решение Краснодарского УФАС по жалобе ИП Быковой - Сведения о результатах контроля в ЕИС № 2021001487100008380001.

Вторая жалоба поступила на нарушение порядка оценки заявок на этапе подведения итогов конкурса. - УФАС нарушения оценки не выявило, но выявило нарушение в документации по критериям оценки, при этом изменения в документацию после первой проверки заказчиком не вносились. Решение Краснодарского УФАС № 343/2021-КС по делу № 023/06/54.7-1061/2021 - Сведения о результатах контроля в ЕИС № 2021001487100011730001.

Не совсем понятен алгоритм проверки по жалобам в данном случае, прошу дать ответ со ссылкой на регламент или нормы закона, регламентирующие возможность проведения по одному и тому же предмету контроля повторной проверки (не по поручению вышестоящего органа).

10.12.21, 10:50
Вопрос

ФЗ № 44-ФЗ и ГК РФ предусматривают право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. Например, подрядчик такое решение принял и вручил его под роспись заказчику, по истечение 10 календарных дней (заказчик никак не отреагировал на уведомление о расторжении контракта) контракт считается расторгнутым с точки зрения ГК РФ. На 15-й день после получения уведомления о расторжении контракта от подрядчика - заказчик направил в адрес подрядчика собственное уведомление об одностороннем расторжении контракта, а по истечение 10 дней направил сведения для включения подрядчика в РНП. Как УФ АС должно рассматривать дело, принимается ли во внимание, что отказ подрядчика от исполнения контракта уже вступил в силу и контракт был расторгнут подрядчиком, еще до принятия решения об одностороннем отказе заказчиком?

10.12.21, 10:49
1 квартал
2020
4 квартал
Вопрос

Проводится аукцион в электронной форме с применением постановления Правительства РФ от 30.04.2020 г. № 616 “Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства” (далее – ПП 616).

Было подано 5 заявок. По первым частям участники указали страну происхождения товара - Российская федерация.

Одним из Участником, в составе второй части заявки  не представлена копия выписки из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, в соответствии с п. 10 ПП 616, однако Участник предоставил Декларацию о соответствии Евразийского экономического союза.

 

Вопрос: Комиссия, согласно ПП 616 должна отклонить данного участника?

15.12.20, 13:27
3 квартал
Вопрос

В соответствии с пунктом 4 «Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1275, условия договора, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с головным исполнителем.

Исходя из требований указанной выше нормы обязанностью головного исполнителя по государственному контракту в рамках ГОЗ, является перенос условий государственного контракта, в договоры с соисполнителями работы.

Акционерное общество «Краснодарский приборный завод «Каскад», как головной исполнитель государственных контрактов по гособоронзаказу, столкнулось с проблемой внесения в договоры с исполнителями (в рамках кооперации головного исполнителя)  условий, соответствующих условиям государственного контракта. Исполнители в рамках кооперации, которые занимают доминирующее положение поскольку они включены в конструкторскую документацию по изготовлению изделий, как единственные поставщики, отказываются заключать договоры на условиях, соответствующих редакции государственного контракта.

Насколько правомерны действия исполнителей, занимающих доминирующее положение, которые отказываются от заключения договоров в рамках кооперации головного исполнителя по гособоронзаказу в редакции, соответствующей редакции государственного контракта?

03.08.20, 11:45
2 квартал
Вопрос

В ходе общероссийского совещания в формате видеоконференцсвязи по вопросам правоприменения Закона о контрактной системе (44-ФЗ) и Закона о закупках (223-ФЗ) с участием представителей органов власти субъектов и муниципальных образований, уполномоченных на осуществление контроля в сфере закупок и определения поставщиков, а также территориальных органов ФАС России Михаил Евраев заявил: «Наша задача - сделать так, чтобы решения, принимаемые в центральном аппарате и в территориальных органах ФАС России, были понятны заказчикам и предпринимателям, и, что важно - заранее предопределены единой практикой ФАС. Для этого нам всем необходимо обсуждать возникающие вопросы в сфере госзаказа в режиме открытого диалога». Т.е. речь шла о единстве принимаемых решений по всей стране всеми территориальными органами. Однако на практике это далеко не так. В частности, в Краснодарском крае.

ФГБОУ «ВДЦ Орленок», ФНС по Краснодарскому краю, МКУ «Единая служба заказчика» и др. Так, например, по ФГБОУ «ВДЦ Орленок»

№0318100047920000035

№0318100047920000017

№0318100047919000191

№0318100047919000194

№0318100047919000197 и многие, многие другие.

При этом контракты заключаются с минимальным снижением цены или вообще без него. Если изучить инструкцию заказчика – можно ужаснуться! Всевозможные символы, буквы, различные условия, если перед запятой стоит один символ, то так, а если не стоит – по-другому.

Интересует вопрос и о единстве подхода к отозванным жалобам. Уважаемый Олег Леонидович пару лет назад распорядился, что по ВСЕМ отозванным жалобам будут проводиться внеплановые проверки. Так вот, почему они не были проведены по закупкам МКУ «Единая служба заказчика» № 0318300119430000072.

Кроме того, вчера отозвали жалобу по закупке 0818500000820001863 на 2 млрд. Будет ли по ней внеплановая?

Вопрос – когда в крае будет единый подход по всем рассматриваемым жалобам? Почему одни закупки без снижения цены оставляют, а другие со  снижением 8-10% отменяют?

 

29.05.20, 14:00
1 квартал
Вопрос

Согласно ч. 2 ст. 110.2 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации
от 15 мая 2017 г. № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» не доработан. Будет ли являться нарушением  установление требований в документации о закупке согласно Закону о контрактной системе, а не подзаконному акту?

26.03.20, 09:40
2019
4 квартал
Вопрос

Газоснабжающая организация отказала в выдаче технических условии на подключение газоснабжения (технологическое присоединение) объекта капитального строительства: «жилой дом», далее решение было обжаловано в антимонопольном органе, но получен отказ в возбуждении административного дела по части чт. 9.21 КоАП РФ,   ссылаясь на то, что ГРО самостоятельно произвел замера давления газа в 2017 и 2018 году, и по результатам замера выяснилось наличие дефицита газа в  газопроводе, далее выяснилось,  что схема газификации на данной территории не предполагает мероприятий по реконструкции  газопроводов, и ответственным за данное мероприятие является орган исполнительной власти в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (у которого денежных средств на данные мероприятия не предусмотрены в бюджете) и в итоге получается, что газификацию жилого дома не получится осуществить даже в самой короткой перспективе, проблема не решена. Вопрос: Я как собственник жилого дома, по частной территории которого расположен действующий газопровод, я обращаюсь как физическое лицо в ГРО с заявлением о выдаче технических условий, и не могу получить услугу по подключению газа жилой дом, так как собственник газопровода не включил в свою инвестиционную программу и не запланировал мероприятия по реконструкции своих же сетей, чем не состав дискриминирующего действия монопольной организации?

Просим Вас высказать свою позицию по данному вопросу с учетом текущей практики УФАС по Краснодарскому краю, и практики обжалования решений УФАС по Краснодарскому краю в Арбитражном судах, и далее  публично, и ответ разместить на своем официальном сайте для ознакомления людям.

15.12.19, 17:00
06.12.19, 17:00
06.12.19, 15:25
06.12.19, 15:20
06.12.19, 15:13
06.12.19, 15:10
06.12.19, 15:00
06.12.19, 14:58
3 квартал
2 квартал
15.05.19, 11:44
15.05.19, 11:40
15.05.19, 11:36
15.05.19, 11:32
15.05.19, 10:37
15.05.19, 10:34
1 квартал
22.03.19, 00:00
20.03.19, 00:00
20.03.19, 00:00
2018
4 квартал
Вопрос

Согласно части 5  статьи 68 Закона №44-ФЗ, если в документации об электронном аукционе указана начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, оборудованию либо в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ, начальная (максимальная) цена единицы товара, работы или услуги, такой аукцион проводится путем снижения указанных общей начальной (максимальной) цены и начальной (максимальной) цены единицы товара, работы или услуги в порядке, установленном указанной статьей.

При этом Минэкономразвития России в письмах от 05.07.2016 № ОГ-Д28-8740 и от 27.01.2017 № ОГ-Д28-1097 высказало мнение, что «после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Затем с помощью коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта рассчитывается стоимость единицы товара, работы или услуги исходя из предложенной победителем цены контракта. При этом контракт заключается по начальной (максимальной) цене контракта».

Однако положениями Закона №44-ФЗ порядок применения понижающего коэффициента при расчете стоимости единицы товара, работы или услуги, исходя из предложенной победителем цены контракта, не установлен.

Это дает повод «недобросовестным поставщикам», пользуясь «пробелом закона» устанавливать самостоятельно стоимость единицы товара, работы или услуги. Заказчик сталкивается с ситуацией, когда по одним позициям (которые требуются при оказании услуг гораздо чаще) поставщик указывает завышенную стоимость, а по другим ( требуемым очень редко) – максимально заниженную. Таким образом, затраты заказчика на такую закупку значительно превышают планируемые.

Имеет ли право заказчик предусмотреть порядок применения понижающего коэффициента при расчете стоимости единицы товара, работы или услуги, исходя из предложенной победителем цены контракта, в аукционной документации?

06.12.18, 17:05
05.12.18, 00:00
3 квартал
2 квартал
Документ
Анкеты 25.06.2018
25.06.18, 17:30
1 квартал
28.03.18, 00:00
Документ
Анкеты
26.03.18, 00:00
Документ
АНКЕТА
01.03.18, 00:00
27.02.18, 00:00
2017
4 квартал
Вопрос

Обобщенные итоги рассмотрения анкет участников публичных обсуждений о вопросах правоприменительной практики при осуществлении надзорных мероприятий, проводимых

 Краснодарским УФАС России за 3 квартал 2017 г.

 

 

По результатам проведения Краснодарским УФАС России публичных обсуждений, посвященных практике применения антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе и законодательства о государственных закупках на территории Краснодарского края за 3 квартал 2017 года, которые состоялись 30 ноября 2017г., управлением было рассмотрено 46 анкет участников данного мероприятия.

В соответствии с оценками участвующих на вопрос: «Насколько проведенное мероприятие соответствует Вашему ожиданию?» средний балл составил:

- по тематической направленности – 4, 4  балла;

- по программе  - 4,6  балла;

- по квалификации выступающих – 4,8  балла;

- по организации мероприятия – 4,6  балла.

 

На вопрос: «Ваше мнение о необходимости внедрения в практику проведения подобных мероприятий?» большинство ответили –да.

Предложения по совершенствованию антимонопольного законодательства Российской Федерации:

- доводить до сведения хозяйствующих субъектов обзоры правоприменительной практики в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- отменить обязанности заказчика формировать и публиковать отчет об исполнении контрактов.

 

 

16.10.17, 18:22
3 квартал
20.09.17, 00:00
20.09.17, 00:00
Наверх